我很早前研究anti-DDOS，其中就有追踪一块，可以在这里介绍一些，但是实际上只有很少技术被投入使用了，大多数都还是依然是实验室的东西，已经投入实用的我单独提出来。

追踪技术有：

·链级测试 (Link Testing)

多数的追踪技术都是从最接近victim的路由器开始，然后开始检查上流数据链，直到找到攻击流量发起源。理想情况下，这种过程可以递归执行直到找到攻击源头。这种技术假设攻击一直保持活动直到完成追踪，因此很难在攻击结束后、间歇性攻击或对追踪进行攻击调整等情况进行追踪。包括下面两种链级测试：

1、Input debugging 
很多路由器都提供Input debugging特性，这能让管理员在一些出口端过滤特定的数据包，而且能决定可以达到那些入口。这种特性就被用来作traceback：首先，victim在确定被攻击时，要从所有的数据包中描述出攻击包标志。通过这些标志，管理员在上流的出口端配置合适的Input debugging。这个过滤会体现出相关的input端口，这个过滤过程可以一直朝上流进行，直到能够到达最初的源头。当然这种工作很多依靠手工，一些国外的ISP联合开发的工具能够在它们的网络中进行自动的追踪。 
但是这种办法最大的问题就是管理花费。联系多个ISP并同他们合作需要时间。因此这种办法需要大量的时间，而且几乎不可能完成。

2、Controlled flooding 
Burch和 Cheswick提出的方法。这种方法实际上就是制造flood攻击，通过观察路由器的状态来判断攻击路径。首先应该有一张上游的路径图，当受到攻击的时候，可以从victim的上级路由器开始依照路径图对上游的路由器进行控制的flood，因为这些数据包同攻击者发起的数据包同时共享了路由器，因此增加了路由器丢包的可能性。通过这种沿路径图不断向上进行，就能够接近攻击发起的源头。 
这种想法很有独创性而且也很实际，但是有几个缺点和限制。最大的缺点就是这种办法本身就是一种DOS攻击，会对一些信任路径也进行DOS，这个缺点也很难用程序实施。而且，Controlled flooding要求有一个几乎覆盖整个网络的拓扑图。Burch和 Cheswick也指出，这种办法很难用于DDOS攻击的追踪。这种方法也只能对正在进行攻击的情况有效。

现在CISCO的路由器的CEF（Cisco Express Forwarding）实际上就是一种链级测试，也就是说，要用CEF追踪到最终源头的话，那么整个链路上的路由器都得使用CISCO的路由器，而且支持CEF。就得要Cisco 12000或者7500系列的路由器了。（不知道现在怎么样，没查最新的CISCO文档），但是要用这个功能是很费资源的。

在CISCO路由器（支持ip source-track的路由器）上IP源追踪以下面的步骤实现：

1、当发现目的被攻击，打开整个路由器上对目的地址的追踪，输入命令 ip source-track。 
2、每个Line Card为要追踪的目的地址创建特定的CEF队列。对于line card或者端口适配器用特定的ASIC作包转换，CEF队列用于将包置入line card或者port adapter的CPU。 
3、每个line card CPU收集关于要追踪目的的通讯信息 
4、所产生的数据定时导出到路由器。要现实这些流信息的摘要，输入命令：show ip source-track summary。要显示每个输入接口的更多的细节信息，输入命令show ip source-track 
5、统计被追踪的IP地址的细目表。这可用于上游路由器继续分析。可以在当前路由器上关闭IP source tracker，输入命令：no ip source-track。然后在上游路由器上再打开这个功能。 
6、重复步骤1到5，直到找到攻击源。

这差不多能够解答securitytest提的了吧。

·Logging

这种方法通过在主路由器上记录数据包，然后通过数据采集技术来决定这些数据包的穿越路径。虽然这种办法可以用于对攻击后的数据进行追踪，它也有很明显的缺点，比如可能要求大量的资源（或者取样），并且对付大量数据的综合问题。

·ICMP追踪

这种方法主要依靠路由器自身产生的ICMP跟踪消息。每个路由器都有很低的概率（比如：1/200000），数据包可能会把内容复制到一个ICMP消息包中，并且包含了到临近源地址的路由器信息。当flood攻击开始的时候，victim就可以利用这些ICMP消息来重新构造攻击者的路径。这种方式同上面介绍的比较，有很多优点，但是也有一些缺点。比如：ICMP可能被从普通流量中过滤掉，并且，ICMP追踪消息还要同input debugging特性（将数据包同数据包input端口和/或者要到达的MAC地址关联的能力）相关，但是，可能一些路由器就没有这样的功能。同时，这种办法还必须有一种办法来处理攻击者可能发送的伪造ICMP Traceback消息。也就是说，我们可以把这种方式同其他办法一起使用来让跟踪机制更有效。(IETF iTrace)

这就是yawl说的IETF的工作组研究的内容，当时我给Bellovin提出一些意见，但是没有得到答案。比如： 
1、尽管是随机1/20000发送追踪包，但是，对于伪造TRACEBACK的包情况下，对路由器的效率将有一定的影响。 
2、追踪包的认证并不能解决伪造问题。因为要判别是否是伪造包，那么必须去认证，加大了工作量。 
3、即便使用NULL 认证，同样能够达到目的（有认证的情况下）。而且也不会有太大影响。 
4、itrace的本来目的是去对付DOS的欺骗源问题，但是现在的设计仿佛让我们更关心的是路径而不是源头。难道路径比源头更对我们解决DOS问题有用么？

等等，还有一堆问题，都是我觉得iTrace将会面临的很难处理的问题。

·数据包标记

这种技术构想（因为现在没有实用）就是要在现有协议的基础上进行修改，而且修改很小，不象iTrace的想法，个人认为比iTrace更好一些。这种追踪技术有很多细节研究，形成多种标记算法，但是最好的还是经过压缩的边缘取样算法。

这种技术原理就是修改IP头中，重载其中的identification域。也就是如果没有使用到identification域的话，将这个域定义为标记。

将16bit的idnetification分成：3bit的offset（可允许8次分片）,5bit的distance，以及8bit的边缘分片。5bit的distance可以允许31级路由，这对于目前的网络来说已经足够了。

标记和重构路径的算法是：

Marking procedure at router R: 
let R = BitIntereave(R, Hash(R)) 
let k be the number of none-overlappling fragments in R 
for each packet w 
let x be a random number from [0..1) 
if x<p then 
let o be a random integer from [0..k-1] 
let f be the fragment of R at offset o 
write f into w.frag 
write 0 into w.distance 
wirte o into w.offset 
else 
if w.distance=0 then 
let f be the fragment of R at offset w.offset 
write f⊕w.frag into w.frag 
increment w.distance

Path reconstruction procedure at victim v:

let FragTbl be a table of tuples(frag,offset,distance) 
let G be a tree with root v 
let edges in G be tuples(start,end,distance) 
let maxd:=0 
let last:=v 
for each packet w from attacker 
FragTbl.Insert(w.frag,w.offset,w.distance) 
if w.distance>maxd then 
maxd:=w.distance 
for d:=0 to maxd 
for all ordered combinations of fragments at distance d 
construct edge z 
if d!=0 then 
z:= z⊕last 
if Hash(EvenBits(z))=OddBits(z) then 
insert edge(z,EvenBits(z),d) into G 
last:=EvenBits(z); 
remove any edge(x,y,d) with d!=distance from x to v in G 
extract path(Ri..Rj) by enumerating acyclic paths in G

实验室情况下这种标记技术只需要victim能够抓到1000到2500个包就能够重构整个路径了，应该说结果是很好的，但是没有投入到实用中，主要是需要路由器厂商和ISP支持。

差不多ip traceback的已经实用的技术和实验室技术，或者已经死掉的，就主要是这些，虽然还有其他的一些。

已经很长时间没有搞DDOS防范这一块了，国内也有黑洞这样的产品，以前也了解一些国外的，比如floodguard、toplayer、radware等。受securitytest提示，又了解到riverhead的，我就立刻看了看他们的白皮书。

因为前面bigfoot提出的主要是ip traceback的题目，securitytest也又到防御的问题。针对DDOS的问题ip traceback和Mitigation是不一样的，ip traceback主要是进行追踪，因为DDOS主要是spoof，而很难判别到真正的攻击源，而且如果能够很容易找到真正的攻击源，不仅仅对付DDOS，对付其他的攻击也很有帮助，比如法律问题等。而Mitigation是从受害者的角度，因为victim一般是没有能力去调查整个网络，找出source，而且，即便能够找到source，也得有法律或者一些沟通的手段来让source停下来（攻击的source并不是source的攻击者），这种意味着大量的沟通、跨ISP、跨过等类似的非技术问题，所以，通常很难处理。但是从victim的角度来说，必须得有所解决办法，所以就需要Mitigation。

这又正好是我以前研究的范围，所以，又会说出一大堆。对于Mitigation，其实，技术的根本就是要能从众多的流量中将攻击包和合法包分离出来，把攻击包抛弃掉，让合法包通过就性了。这就是根本，所以实际运用的技术就是要如何尽可能识别出攻击包，而又尽可能小地影响正常包。这又得来分析DDOS（甚至DOS）的方式和原理。基本又下面几种形式： 
1、系统漏洞形成的DOS。这种特征固定，检测和防御也容易 
2、协议攻击（一些跟系统处理相关，一些跟协议相关）。比如SYN FLOOD，碎片等。特征还好识别，检测和防御相对容易。比如SYN COOKIE、SYN CACHE，碎片可以抛弃。比如land攻击、smurf、teardrop等
3、bandwidth FLOOD。垃圾流量堵塞带宽，特征不好识别，防御不容易 
4、基本合法的FLOOD